<ol id="glfvi"></ol>

    <fieldset id="glfvi"></fieldset>

    1. <mark id="glfvi"></mark>
        <var id="glfvi"></var>

        <big id="glfvi"></big>

        天堂8在线天堂资源BT_一区二区在线 | 国_天堂SV在线最新版在线_97在线观看视频_欧美成人影院在线观看

        當(dāng)前位置:機(jī)電之家首頁 >> 工程造價(jià)>> 工程案例 >> 公共建筑 >> 二分制:場(chǎng)域視角下非法吸收公眾存款案的風(fēng)險(xiǎn)防控(朱敏敏、邵珠倩)
        二分制:場(chǎng)域視角下非法吸收公眾存款案的風(fēng)險(xiǎn)防控(朱敏敏、邵珠倩)

        二分制:場(chǎng)域視角下非法吸收公眾存款案的風(fēng)險(xiǎn)防控

        ——以審判與司法政務(wù)為界分

        朱敏敏邵珠倩

        摘要:當(dāng)前法院系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)防控模式未對(duì)非法吸收公眾存款案的風(fēng)險(xiǎn)作區(qū)分,且未考慮風(fēng)險(xiǎn)防控對(duì)審判權(quán)獨(dú)立行使的影響,導(dǎo)致難以進(jìn)行有針對(duì)性的風(fēng)險(xiǎn)防控工作。本文通過引入社會(huì)學(xué)中的場(chǎng)域概念,將非法吸收公眾存款罪的審判風(fēng)險(xiǎn)特征和場(chǎng)域內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律相結(jié)合,對(duì)審判風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別,提出司法場(chǎng)域“內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)”和社會(huì)場(chǎng)域“疊加風(fēng)險(xiǎn)”一組新概念,進(jìn)而構(gòu)建“司法政務(wù)權(quán)”與“審判權(quán)”剝離的二分制框架。具體是將審判風(fēng)險(xiǎn)防控的主體工作定位為司法政務(wù)工作,由專門人員負(fù)責(zé)流程性事務(wù),并配合其他政府部門積極應(yīng)對(duì)社會(huì)場(chǎng)域的“疊加風(fēng)險(xiǎn)”;審判人員立足審判職能,通過正確適用法律,疏散司法場(chǎng)域的“內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)”。最后,再運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的漢德公式厘清審判風(fēng)險(xiǎn)防控工作的邊界。

        關(guān)鍵詞:非法吸收公眾存款審判風(fēng)險(xiǎn) 風(fēng)險(xiǎn)疊加 漢德公式

        引言

        非法吸收公眾存款(以下簡(jiǎn)稱:“非吸”)案審理中,法院應(yīng)立足審判職能防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)?!胺俏卑傅膶徟酗L(fēng)險(xiǎn),不僅有來自于審判不確定性帶來的內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)(可能性),而且有來自于社會(huì)層面的風(fēng)險(xiǎn)疊加(損失性)。但當(dāng)前的審判風(fēng)險(xiǎn)防控工作對(duì)此并未區(qū)分,從而出現(xiàn)了“審判工作與審判風(fēng)險(xiǎn)防控工作一把抓”的局面。也因此誕生了許多問題:審判風(fēng)險(xiǎn)防控工作多大程度影響審判權(quán)獨(dú)立行使?審判風(fēng)險(xiǎn)防控工作是否具有邊界?在積極推進(jìn)司法權(quán)力優(yōu)化配置中,審判風(fēng)險(xiǎn)防控工作屬于司法政務(wù)權(quán)還是審判權(quán)的范疇?是否需要專人處理等問題,這些都需要給予理論回應(yīng)。

        一、基于場(chǎng)域理論的“非吸”案審判風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別

        審判風(fēng)險(xiǎn)是指在案件審理過程中,危險(xiǎn)發(fā)生的可能性及其產(chǎn)生的損害后果的組合。導(dǎo)入場(chǎng)域理論對(duì)“非吸”罪的審判風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別,是試圖對(duì)法院所面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行界定劃分,從而利用各自空間內(nèi)不同的客觀關(guān)系和行動(dòng)者慣習(xí)進(jìn)行分類防控。

        (一)司法場(chǎng)域的“內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)”

        司法場(chǎng)域內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)()更多是在實(shí)體法適用和程序規(guī)則運(yùn)行過程中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。一旦進(jìn)入立案程序,“非吸”案件就進(jìn)入了司法場(chǎng)域,而在司法場(chǎng)域內(nèi)的對(duì)話,意味著放棄了辱罵、暴力等形式,應(yīng)采取理性地、辯論的方式。法律條文規(guī)范、程序規(guī)則、法律語言等技術(shù)性、符號(hào)性的要素構(gòu)成的體系是司法場(chǎng)域內(nèi)的最核心內(nèi)容。法律的恰當(dāng)運(yùn)用在司法場(chǎng)域中起著舉足輕重的作用。一方面,“法律”本身作為一種符號(hào)權(quán)力,其之所以被接受是由于司法場(chǎng)域內(nèi)中立化、普遍化、程序性的符號(hào)策略。一旦,法律運(yùn)用失當(dāng)或者程序運(yùn)行混亂,司法場(chǎng)域的獨(dú)立性、公正性就會(huì)受到質(zhì)疑,司法權(quán)威受損。另一方面,法律運(yùn)用活動(dòng)直接涉及到法律文本的解釋權(quán)和解釋能力,在成文法國家很大程度上就是“法律決定權(quán)”的爭(zhēng)奪,容易產(chǎn)生沖突、對(duì)抗。因此,法律運(yùn)用過程成為了司法場(chǎng)域中最大的風(fēng)險(xiǎn)集中點(diǎn)。

        1.實(shí)體規(guī)范模糊不清

        部門法競(jìng)合導(dǎo)致的適用差異?!胺俏卑钢型瑯拥氖聦?shí)在一個(gè)地區(qū)可能會(huì)以民事案由立案,但另一法院可能以刑事案由進(jìn)行懲治,此種同案異罰現(xiàn)象,容易引發(fā)涉案人員不滿。

        罪狀描述不清導(dǎo)致是否“非法”難以認(rèn)定。原因在于,“非法”作為罪與非罪的根本特征,法律規(guī)定及司法解釋都過于粗糙:其一,“非法”或以“未經(jīng)批準(zhǔn)”為標(biāo)準(zhǔn),但法律對(duì)批準(zhǔn)的主體并無明確規(guī)定。其二,“非法”或以是否“借用合法經(jīng)營形式吸收資金”為準(zhǔn),但并未解釋何為“合法形式”,法條邏輯混亂。

        主觀方面,“是否以非法占有為目的”是本罪與集資詐騙罪區(qū)分的關(guān)鍵,當(dāng)前司法解釋采用的“列舉式”概括,難以窮盡。且“大肆揮霍”等標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中難以認(rèn)定。不同法官在“非法占有目的”的認(rèn)定上差異較大。涉案人員對(duì)同案不同判的質(zhì)疑,蘊(yùn)含潛在風(fēng)險(xiǎn)。

        客觀方面,集資類犯罪包含十幾種罪名,但犯罪行為表現(xiàn)上存在混同。同一集資模式、相似行為表現(xiàn)及后果,有的認(rèn)定為“非吸”罪,有的認(rèn)定為集資詐騙罪,還有的認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。并且集資數(shù)額、投資數(shù)額、復(fù)投額等的核算難、確定難等專業(yè)知識(shí)難題,導(dǎo)致量刑失衡。

        2.程序的運(yùn)行不暢

        庭審階段,大多數(shù)“非吸”案庭審參與人眾多,庭審場(chǎng)面常常難以控制,時(shí)有旁聽人員在庭審中起立、鼓掌或大聲喧嘩等攻擊庭審的不良行為,還存在部分當(dāng)事人隱匿手機(jī)進(jìn)入法庭偷拍偷錄庭審的現(xiàn)象。

        執(zhí)行階段,“非吸”案的退賠率過低蘊(yùn)含風(fēng)險(xiǎn)。由于案件復(fù)雜、跨區(qū)域犯罪過多,導(dǎo)致涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)屬界定難。且“非吸”案多是在資金鏈斷裂后案發(fā),出現(xiàn)追繳難,執(zhí)行難現(xiàn)象。由于退賠率低導(dǎo)致的上訪、信訪占很大比例。

        審理時(shí)間過長無形中增加風(fēng)險(xiǎn)可能性。由于“非吸”案涉案地域廣,犯罪活動(dòng)遍布數(shù)省,導(dǎo)致證據(jù)核實(shí)難度加大。加之定罪量刑及退賠等難題,致使法院遲遲難以做出判決。筆者所在法院2014年-2018年“非吸”案件平均審理時(shí)長為10.29個(gè)月,遠(yuǎn)高于一般普通刑事案件的審理時(shí)間。

        (二)社會(huì)場(chǎng)域的疊加風(fēng)險(xiǎn)

        風(fēng)險(xiǎn)不僅僅表現(xiàn)為“點(diǎn)”(spot),也表現(xiàn)為“過程”(process),風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)展具備完整的生命周期。如果任潛在風(fēng)險(xiǎn)在司法場(chǎng)域內(nèi)發(fā)展,最終必然演變成社會(huì)場(chǎng)域內(nèi)的明確損失。司法活動(dòng)無時(shí)無刻不深嵌在“社會(huì)場(chǎng)域”中。在“非吸”案中,以民主為導(dǎo)向的司法廣場(chǎng)化()更加迎合了當(dāng)事人“追求正義”的心態(tài)?!坝谑窃诠钢?,公眾不再樂于接受法律的符號(hào)權(quán)力支配,而是借助輿論,促使當(dāng)事人因素最大化,將社會(huì)場(chǎng)域的力量向司法場(chǎng)域滲透。”()分析二者關(guān)系,從發(fā)生過程來看,整體審判風(fēng)險(xiǎn)是可能性走向損失性的一種引起與被引起的“連續(xù)統(tǒng)”(),從發(fā)生場(chǎng)域和內(nèi)容來說,從內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)到疊加風(fēng)險(xiǎn)同樣也是彼此影響的另一個(gè)“連續(xù)統(tǒng)”。

        1.尋求情感支持的當(dāng)事人極端行為

        “非吸”案中,為干擾法律事實(shí)認(rèn)定,當(dāng)事人在司法場(chǎng)域內(nèi)利用規(guī)則交流之余,往往還會(huì)采用個(gè)體極端行為,強(qiáng)行將本應(yīng)在司法領(lǐng)域內(nèi)的“理性對(duì)話”,拉入社會(huì)慣習(xí)中“弱者抗?fàn)帯钡那楦性V求。例如:在法院門口擺靈堂、哭喊冤情、寫血書甚至自傷自殘等。還有部分當(dāng)事人辱罵、威脅、恐嚇辦案法官個(gè)人,甚至有圍堵、暴力傷害法官等行為。

        2.尋求“權(quán)力子場(chǎng)域”關(guān)注的聚眾事件

        “非吸”案的“涉眾”特點(diǎn)所引發(fā)的聚合效應(yīng)極易誘發(fā)社會(huì)失序或動(dòng)蕩。因此,涉案主體也傾向于通過上訪、網(wǎng)絡(luò)聚集等方式獲得權(quán)力子場(chǎng)域的關(guān)注。權(quán)力場(chǎng)域中行政管理權(quán)為實(shí)現(xiàn)其內(nèi)部的穩(wěn)定性,必須對(duì)聚眾事件進(jìn)行回應(yīng),這就可能會(huì)干擾正常審判工作。近年來,“非吸”案投資人引發(fā)的上訪,網(wǎng)絡(luò)串聯(lián)等群體性事件屢見不鮮(如下表),投資人在“大鬧大解決、小鬧小解決”的心理支持下,往往采取上訪靜坐、聚集鬧事等方式希望引起政府重視,幫助其達(dá)成訴請(qǐng),還有的通過網(wǎng)絡(luò)串聯(lián)的方式,煽風(fēng)點(diǎn)火、試圖影響審判。

        3.渴望裂變式傳播的社會(huì)輿論

        “非吸”案中投資人常利用新聞媒體或互聯(lián)網(wǎng),制造輿論。在輿論子場(chǎng)域中,借助互聯(lián)網(wǎng)交互性和時(shí)效性,司法過程釋放出的信息會(huì)被其他關(guān)聯(lián)傳播單元不斷收納釋放,實(shí)現(xiàn)對(duì)事實(shí)的裂變式傳播。()當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的片面理解或虛假表述容易在輿論場(chǎng)域產(chǎn)生不良影響,讓民眾形成“司法不公”的錯(cuò)誤認(rèn)知。例如:有投資人在微博、論壇等發(fā)布案件虛假信息,以“千古奇冤”、“求救”、“腐敗”等敏感字眼吸引輿論關(guān)注。部分媒體或歪曲審判工作,或從金融創(chuàng)新等角度論證涉案企業(yè)吸存融資的政策合理性,為被告人及投資者鳴冤,引發(fā)公眾對(duì)投資人的同情及對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的質(zhì)疑。

        4.基于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制引發(fā)的新風(fēng)險(xiǎn)

        對(duì)風(fēng)險(xiǎn)事件的社會(huì)性判斷及處理同樣會(huì)引起另一個(gè)新的波動(dòng),這一新的波動(dòng)會(huì)成為前一輪風(fēng)險(xiǎn)的疊加風(fēng)險(xiǎn)。由此引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)可能源自兩個(gè)方面:其一,風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防可能引發(fā)替代性風(fēng)險(xiǎn)。行政機(jī)關(guān)在想要快速疏散聚眾人員時(shí),有時(shí)會(huì)答應(yīng)從快、從速推進(jìn)“非吸”案的審判流程,這就可能導(dǎo)致內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)中庭前準(zhǔn)備不充分,庭審過程倉促,引發(fā)新的審判風(fēng)險(xiǎn)。其二,進(jìn)行干預(yù)的措施本身可能是帶有風(fēng)險(xiǎn)的。例如,在投資人維權(quán)的微信群中,“低水平”的引導(dǎo)輿論或刻板的宣講政策,可能會(huì)引起反感和不信任。

        二、“非吸”犯罪審判風(fēng)險(xiǎn)防控難的緣由追溯

        (一)風(fēng)險(xiǎn)來源的司法場(chǎng)域內(nèi)因素

        1.“非吸”案法律特征復(fù)雜

        涉案金額高,投資人眾多,地域范圍廣。筆者所在法院審理的掌上品案吸存金額高達(dá)56億,投資人數(shù)超20000人,投資人在全國33個(gè)省級(jí)行政區(qū)域均有分布(臺(tái)灣省未做統(tǒng)計(jì)),給犯罪數(shù)額認(rèn)定、證據(jù)核實(shí)及證人出庭帶來極大困難。

        涉案證據(jù)龐大繁雜,關(guān)鍵證據(jù)收集困難?!胺俏卑竿C據(jù)量巨大,筆者所在法院受理的“一川”案案卷就有360多冊(cè),其中,投資額、復(fù)投額、盈利額、提取額等證據(jù)的整理需要專業(yè)財(cái)會(huì)人員及鑒定人員參與。同時(shí),由于投資者不配合等原因,關(guān)鍵證據(jù)如吸存金額、投資人身份確定(投資賬號(hào)與投資人不對(duì)應(yīng))等問題難以核查。

        2.刑事程序結(jié)構(gòu)性失靈

        橫向構(gòu)造導(dǎo)致監(jiān)督失靈?!胺俏卑讣鳛樯姹姲讣蚱渲卮竺舾行?,一旦在公安機(jī)關(guān)立案,三機(jī)關(guān)之間極易形成橫向構(gòu)造,呈現(xiàn)“公安辦案、檢察院起訴、法院判決”的流程。這也是大部分“非吸”案件當(dāng)事人在公安機(jī)關(guān)介入后,就寫舉報(bào)信到紀(jì)檢監(jiān)察部門要求介入監(jiān)督的重要原因。

        橫向流程導(dǎo)致矛盾積壓。在橫向流程中,“非吸”案件的矛盾可能源起于偵查、審查起訴階段,但法院的判決才具最終裁判力。涉案人在偵查、審查起訴階段積壓的不滿和憤怒,都迫切需要在審判階段予以疏解??梢哉f多方利益訴求集中于審判階段,前兩個(gè)階段不斷發(fā)酵的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)也流轉(zhuǎn)到了審判階段。審判程序及實(shí)體結(jié)果一旦難以平衡多方利益,必然引爆風(fēng)險(xiǎn),法院將承受三階段積壓的所有風(fēng)險(xiǎn)后果。

        3.風(fēng)險(xiǎn)防控認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一

        當(dāng)前“非吸”罪的風(fēng)險(xiǎn)防控基本采取“一案一處理”模式,大多為臨時(shí)組合,責(zé)任不清,邊界不明,沒有專門機(jī)構(gòu)或人員負(fù)責(zé),對(duì)案件風(fēng)險(xiǎn)沒有總體把控。究其原因是司法防控認(rèn)識(shí)尚未統(tǒng)一,導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)防控工作無法形成機(jī)制效應(yīng)。

        筆者對(duì)所在法院刑事案件承辦法官及相關(guān)人員進(jìn)行訪談,了解到大部分法官認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)防控確有必要,并且認(rèn)為其主要內(nèi)容是法律適用、證據(jù)采信、財(cái)物止損等。小部分法官提到接待投資人、撰寫風(fēng)險(xiǎn)匯報(bào)等也應(yīng)屬于風(fēng)險(xiǎn)防控。

        當(dāng)問及“法院做什么有利于加強(qiáng)審判風(fēng)險(xiǎn)防控”時(shí),有的法官認(rèn)為應(yīng)從嚴(yán)格適用刑事訴訟程序、規(guī)范證據(jù)、管理涉案財(cái)物上入手;有的法官認(rèn)為應(yīng)從立法上明確“非吸”罪名的適用;審判管理工作人員認(rèn)為應(yīng)設(shè)立審判風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、防控系統(tǒng),降低其可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

        當(dāng)問及“風(fēng)險(xiǎn)防控工作是否影響審判權(quán)獨(dú)立行使”時(shí),有的法官稱沒什么影響:投資人要求約見就接待、領(lǐng)導(dǎo)要求匯報(bào)就匯報(bào);也有的法官認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)防控是院庭領(lǐng)導(dǎo)的事,自己只需要審好案子即可。部分法官認(rèn)為會(huì)直接影響判決:有法官表示考慮到案件出現(xiàn)聚眾、上訪的事后責(zé)任會(huì)落到承辦法官身上,在量刑上會(huì)受影響;有法官認(rèn)為“會(huì)哭的孩子有糖吃”,判決時(shí)會(huì)較多考慮“鬧事”投資人的訴求。

        當(dāng)問及“如果風(fēng)險(xiǎn)防控工作可以從審判中剝離,由誰管理比較合適”時(shí),大部分法官覺得完全剝離不太可能;或者認(rèn)為即使能夠分離,造成風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任依然會(huì)追溯到案件承辦法官身上,剝離沒有意義。

        (二)風(fēng)險(xiǎn)來源的社會(huì)場(chǎng)域因素

        1.現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型導(dǎo)致舊有路徑的依賴失效

        現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn)與審判風(fēng)險(xiǎn)是共生關(guān)系。轉(zhuǎn)型期導(dǎo)致舊有路徑依賴失效是審判風(fēng)險(xiǎn)中國問題的邏輯起點(diǎn)。“非吸”案主要涉及市場(chǎng)交易,而市場(chǎng)交易最大的特征就是風(fēng)險(xiǎn)存在,尤其是各種“網(wǎng)上理財(cái)投資產(chǎn)品”。個(gè)體投資人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的防控只能靠以往的生活經(jīng)驗(yàn)來應(yīng)對(duì),舊有的經(jīng)驗(yàn)無法準(zhǔn)確預(yù)估新型經(jīng)濟(jì)模式中的法律風(fēng)險(xiǎn)。筆者所在法院近五年“非吸”案中的投資人學(xué)歷都普遍較高,受過大專以上高等教育者達(dá)40%,受過???、高中、初中等教育者占47%。但其對(duì)投資項(xiàng)目運(yùn)營模式的理解依然僅止于廣告宣傳的內(nèi)容。犯罪嫌疑人很好的利用了國家鼓勵(lì)金融創(chuàng)新政策,同時(shí)在權(quán)威媒體、平臺(tái)上宣傳,竭力取得背書與信任。在非法項(xiàng)目運(yùn)轉(zhuǎn)初期,甚至截止公安機(jī)關(guān)介入前,高額利息都定期發(fā)放,本金也容易取回。個(gè)體舊有的判斷依賴路徑難以判斷出金融創(chuàng)新環(huán)境下誕生的市場(chǎng)行為的真實(shí)性、合法性與否。

        金融犯罪審判中的法院也需要考慮社會(huì)變遷與客觀事實(shí)發(fā)展之間的因果關(guān)系,法律滯后性和社會(huì)變化性之間的矛盾。()例如,上個(gè)世紀(jì)80年代,經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)改革已將許多計(jì)劃外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)陸續(xù)合法化,但依然有一些活動(dòng)可能重新歸入投機(jī)倒把之列,受到司法機(jī)關(guān)的打擊。投機(jī)倒把罪名興廢過程不僅體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型之路,而且體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)在應(yīng)對(duì)社會(huì)變化時(shí)的法律適用矛盾。當(dāng)前,“非吸”罪名中,就有相當(dāng)一部分“網(wǎng)絡(luò)投資平臺(tái)”的投資人認(rèn)為法院錯(cuò)誤適用了法律,打擊了正常的市場(chǎng)活動(dòng)。另一方面,市場(chǎng)上確實(shí)存在著類似運(yùn)作模式的公司未被及時(shí)追責(zé),依然正常運(yùn)營。這就導(dǎo)致正在進(jìn)行的同類案件審判工作面臨極大維穩(wěn)、釋法壓力。

        2.社會(huì)分化導(dǎo)致社會(huì)群體差異性

        社會(huì)分化是市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的必然產(chǎn)物,這也導(dǎo)致社會(huì)層面的群體性差異。司法場(chǎng)域與權(quán)力場(chǎng)域、社會(huì)階級(jí)場(chǎng)域等存在結(jié)構(gòu)同源機(jī)制,即:在司法場(chǎng)域中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的人,他們的服務(wù)對(duì)象一般也是經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域或社會(huì)階級(jí)場(chǎng)域中的中上層。()經(jīng)濟(jì)條件好的當(dāng)事人就會(huì)配置到更好的律師團(tuán)隊(duì),甚至可以獲得專家學(xué)者的支持。

        “非吸”案中部分投資人屬于司法場(chǎng)域內(nèi)的弱勢(shì)群體,這類案件的處理需要協(xié)調(diào)法律的普遍性與特殊性,在司法場(chǎng)域內(nèi)平衡弱勢(shì)群體的訴訟權(quán)利。法律適用和道德傾斜的差異同樣容易產(chǎn)生新的審判風(fēng)險(xiǎn),這就要求在收集意見、定紛下判、處理退賠上要應(yīng)對(duì)差異性社會(huì)群體的訴求。另一方面,社會(huì)分層帶來的結(jié)構(gòu)性壓抑,如貧困、沖突、不公平的待遇等都會(huì)刺激人們通過反叛社會(huì)行為來解決問題。大部分涉眾型犯罪本身就具有較嚴(yán)密的群體內(nèi)組織,個(gè)案的審判活動(dòng)也為聚集提供了具體催化環(huán)境,一旦控制失敗,就會(huì)成為“風(fēng)險(xiǎn)”中的“突發(fā)因素”,加速反叛社會(huì)行為的爆發(fā)。

        (三)涉案人員的不良訴訟心理

        “社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是由社會(huì)成員或團(tuán)體反叛社會(huì)行為所引起的,只要弄清楚人們產(chǎn)生反叛社會(huì)行為的原因,就弄清楚了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的成因”()。從個(gè)體的角度分析人們產(chǎn)生反叛社會(huì)行為的原因,對(duì)“非吸”案中個(gè)體危險(xiǎn)行為更具解釋力。

        1.非自致性損失的受挫心理

        “攻擊必定是挫折的后果”。在不是由個(gè)人原因?qū)е碌摹胺亲灾滦該p失”中,主體會(huì)有嚴(yán)重的挫折感,將不能消解的負(fù)面能量轉(zhuǎn)向外界。而自致與非自致的區(qū)分是個(gè)體的,微觀的感受?!胺俏卑钢胁糠滞顿Y人往往認(rèn)為其投資行為受阻的原因是政策轉(zhuǎn)向、市場(chǎng)不公正或者司法腐敗。這種非自致性損失是他們不能接受的,基于“挫折—攻擊”心理,這一部分投資人就會(huì)發(fā)動(dòng)額外力量,展開破壞行為。

        2.相對(duì)剝奪心理

        相對(duì)剝奪感是人們實(shí)際需要的滿足與期望需要的滿足之間,或者自己與他人比較后產(chǎn)生差距的挫折感,這種挫折感也會(huì)產(chǎn)生危害社會(huì)的行為。這在“非吸”案中表現(xiàn)明顯。一方面,投資人為了尋求更多的財(cái)富積累,忽視投資風(fēng)險(xiǎn)與法律風(fēng)險(xiǎn),有些本身不具備抗風(fēng)險(xiǎn)能力的投資人甚至借錢參與投資,()這也解釋了這類投資人在訴訟過程中執(zhí)著于“投資行為合法化”、“強(qiáng)烈要求收回投入”的訴求。另一方面,投資人會(huì)與其他合理退市的同種經(jīng)營模式產(chǎn)品()相對(duì)比,受到的挫折感強(qiáng)烈,在訴訟過程中會(huì)更容易用過激的方式表達(dá)意見。

        3.訴訟當(dāng)事人反叛行為分析

        部分當(dāng)事人客觀上抗風(fēng)險(xiǎn)能力差,主觀上“訴訟當(dāng)事人的情緒表現(xiàn)往往比正常人更為突出和明顯,當(dāng)事人在暴怒、絕望的情緒影響下,極易做出極端性的行為反應(yīng)。當(dāng)事人的極端情緒是引發(fā)突發(fā)事件的偶然性或必然性風(fēng)險(xiǎn)隱患,是阻止審判權(quán)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的重大因素?!保ǎ┻@種心理尤其在“非吸”案的涉案群體中被放大,產(chǎn)生映射效應(yīng)。這種非理性的、極端化的心理無法在司法場(chǎng)域中完成理性對(duì)話,所以才會(huì)通過個(gè)體極端行為、輿論攻擊甚至非法的聚眾行為來制造風(fēng)險(xiǎn),試圖影響判決。

        三、二分制的框架構(gòu)建及主體責(zé)任

        (一)兩個(gè)場(chǎng)域的風(fēng)險(xiǎn)分析意義

        當(dāng)前的審判風(fēng)險(xiǎn)防控過程中,司法場(chǎng)域自主性()邊界不清,社會(huì)場(chǎng)域范圍模糊,出現(xiàn)“審判工作與風(fēng)險(xiǎn)防控一把抓”的局面。一方面,社會(huì)場(chǎng)域內(nèi)的行動(dòng)邏輯擠壓了司法場(chǎng)域內(nèi)通過審判權(quán)獨(dú)立行使從而化解矛盾的空間?!胺俏卑笇儆谥卮竺舾邪讣?,當(dāng)前的風(fēng)險(xiǎn)防控工作將司法領(lǐng)域內(nèi)的矛盾不加分辨地直接拉入權(quán)力場(chǎng)域。對(duì)任何有可能轉(zhuǎn)化為“事件”的相關(guān)“可能性”,全部適用權(quán)力場(chǎng)域的邏輯規(guī)則,忽視了司法場(chǎng)域中條文規(guī)范、程序規(guī)則,法律語言等技術(shù)性、符號(hào)性的力量。擠壓了司法場(chǎng)域中法律慣習(xí)依托審判權(quán)化解沖突的空間。

        另一方面,司法場(chǎng)域內(nèi)的符號(hào)性、技術(shù)性力量也并不能完全解決社會(huì)場(chǎng)域內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)。在對(duì)上訪、聚眾事件中的涉案人員進(jìn)行法律適用的解釋說明時(shí),法官和審判風(fēng)險(xiǎn)防控工作人員很難取得對(duì)方的信任,說服工作異常艱難。兩個(gè)場(chǎng)域的劃分解釋了個(gè)中緣由,當(dāng)涉案人員利用社會(huì)場(chǎng)域內(nèi)的“弱者對(duì)抗”、“聚眾事件”、“片面輿論引導(dǎo)”等方式與法院對(duì)話時(shí),已經(jīng)舍棄了司法場(chǎng)域內(nèi)理性辯論的交流規(guī)則,其目的就是希望利用社會(huì)場(chǎng)域內(nèi)其他子場(chǎng)域的力量從而獲得優(yōu)勢(shì),打亂司法場(chǎng)域單純運(yùn)行的環(huán)境。

        (二)兩權(quán)剝離的框架設(shè)計(jì)

        1.作為司法政務(wù)工作的審判風(fēng)險(xiǎn)防控

        社會(huì)場(chǎng)域中的“疊加風(fēng)險(xiǎn)”要求法院融入社會(huì)治理立體體系。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則要求在防控審判風(fēng)險(xiǎn)時(shí),必須超越傳統(tǒng)概念法學(xué)所追求的法之安定性,打破法律系統(tǒng)的自我封閉,實(shí)現(xiàn)與社會(huì)系統(tǒng)的雙向互動(dòng)。司法政務(wù)工作作為“大政務(wù)”一部分,既有利益也有責(zé)任。一方面,有利于法院在具體案件中獲得更多的綜合管理資源,獲得其他部門的協(xié)助與保障。另一方面,針對(duì)社會(huì)不確定性的風(fēng)險(xiǎn),國家權(quán)力采取防控、管制措施的正當(dāng)性已通過立法部門對(duì)行政部門所做的概括性授權(quán)而獲得。為了應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)定向規(guī)律造成了社會(huì)運(yùn)動(dòng)爆發(fā),行政部門出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的職責(zé),也有義務(wù)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防控。具體到“非吸”案中,法院的政務(wù)系統(tǒng)作為行政政務(wù)系統(tǒng)的一部分,同樣有責(zé)任配合行政管理系統(tǒng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)進(jìn)行評(píng)估與觀測(cè)。將風(fēng)險(xiǎn)防控定位為司法政務(wù)工作,該納入管理范圍的堅(jiān)決吸收,該剝離的徹底剝離,對(duì)內(nèi)責(zé)任劃分明確。

        司法場(chǎng)域“內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)”要求“非吸”案中審判權(quán)必須獨(dú)立行使。在職能上,司法政務(wù)工作是為審判工作服務(wù)的,審判權(quán)才是法院職能實(shí)現(xiàn)的核心權(quán)能,司法政務(wù)應(yīng)該將工作重點(diǎn)放在為審判工作當(dāng)好幫手、參謀、綜合協(xié)調(diào)等政務(wù)性服務(wù)上,嚴(yán)格保護(hù)審判權(quán)的獨(dú)立行使。由法官在司法場(chǎng)域內(nèi),通過條文規(guī)范,程序規(guī)則、法律語言等技術(shù)性法律適用和程序合理運(yùn)行力量化解“內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)”。審判權(quán)行使范圍內(nèi)的工作,不受到司法政務(wù)的違規(guī)干涉,避免出現(xiàn)上級(jí)或地方黨政領(lǐng)導(dǎo)交辦案件,審理徹底行政化的現(xiàn)象。

        此外,司法政務(wù)權(quán)與審判權(quán)的兩權(quán)分立模式為司法政務(wù)工作原則突破了審判權(quán)“上下級(jí)法院之間審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系”提供了理論前提。作為司法政務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)防控,其工作原則應(yīng)該適用行政事務(wù)的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系,遵循命令性、主動(dòng)性、行政性、變動(dòng)性的科層制度運(yùn)行規(guī)律,從而主動(dòng)、積極、提前參與到社會(huì)場(chǎng)域防控工作中去。

        2.厘清審判風(fēng)險(xiǎn)防控工作的邊界

        實(shí)踐中,作為重大敏感案件的“非吸”案風(fēng)險(xiǎn)防控工作要求法官提前匯報(bào)審判結(jié)果,盡管法官可以按照自己的內(nèi)心確信做出最終判決,但領(lǐng)導(dǎo)重視程度以及后續(xù)考核制度始終給辦案法官以無形的壓力。筆者試圖在此處引入漢德公式以消解部分沖突。

        在絕大多數(shù)領(lǐng)域下,風(fēng)險(xiǎn)防范的最終目標(biāo),并不在于實(shí)現(xiàn)零風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果,而是將風(fēng)險(xiǎn)控制在人們可以接受的范圍以內(nèi)。()審判風(fēng)險(xiǎn)的防控亦然。因此,假設(shè)司法政務(wù)工作通過流程性工作已經(jīng)控制好司法內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)疊加的發(fā)生幅度,那么就可以給予審判權(quán)以自由行使的空間,也就不需要法官提前匯報(bào)其審理結(jié)果。

        漢德公式的修正模型()也恰恰證明了這一點(diǎn):第一,防范成本(c)與風(fēng)險(xiǎn)概率(p)之間并非同比例的變動(dòng);第二,曲線具備雙拐點(diǎn)。在a點(diǎn)之前,防范投入并不會(huì)直接表現(xiàn)出對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的遏制作用,在a點(diǎn)之后,防范作用開始顯現(xiàn),一直持續(xù)到b點(diǎn),超過b點(diǎn)之后的防范投入,由于系統(tǒng)內(nèi)部不確定性存在,對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的抵御邊際效應(yīng)急劇減弱,投入也沒有意義。換言之,風(fēng)險(xiǎn)防范措施的采取不必然造成風(fēng)險(xiǎn)的減少。

        因此,出于成本-收益的考慮,負(fù)責(zé)審判風(fēng)險(xiǎn)防控的司法政務(wù)工作邊界應(yīng)該止于b點(diǎn)。需要說明的是,風(fēng)險(xiǎn)防控需要“提前匯報(bào)審判結(jié)果”作為“投入”時(shí),法官應(yīng)提供相應(yīng)的信息以方便司法政務(wù)工作提前預(yù)防。但,在a點(diǎn)之前(沒有必要提前匯報(bào))、b點(diǎn)之后(提前匯報(bào)也不起作用),司法政務(wù)工作做好流程性匯報(bào)工作即可。

        (三)明確不同人員的風(fēng)險(xiǎn)管理目標(biāo)與職責(zé)

        審判風(fēng)險(xiǎn)防控應(yīng)該由專門的政務(wù)工作人員負(fù)責(zé),其主要職責(zé)是:對(duì)外,代表法院積極參與到多部門共同構(gòu)成的風(fēng)險(xiǎn)防控立體體系中,全面負(fù)責(zé)防控社會(huì)場(chǎng)域“疊加風(fēng)險(xiǎn)”。在“非吸”案件進(jìn)入偵查階段后,主動(dòng)掌握動(dòng)態(tài)信息,對(duì)可能引起審判風(fēng)險(xiǎn)的潛在危險(xiǎn)進(jìn)行先期預(yù)測(cè),先期研判,給予司法建議。在案件進(jìn)入審判階段后,應(yīng)該全面監(jiān)控案件的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn),根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警等級(jí),確定審判風(fēng)險(xiǎn)防控團(tuán)隊(duì)。對(duì)內(nèi),由法官助理和書記員報(bào)送材料,從事“內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)”防控流程性工作,減少風(fēng)險(xiǎn)防控工作對(duì)法官的干擾,同時(shí)記錄案件節(jié)點(diǎn),收集案件潛在風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn),匯報(bào)涉案人員高危行為,定期參加風(fēng)險(xiǎn)防控布置會(huì)議,接待涉案人員,主動(dòng)積極配合上級(jí)法院、同級(jí)政府完成“非吸”案件的防控工作等。

        審判人員對(duì)“內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)”負(fù)責(zé)。必須要把好證據(jù)關(guān)、事實(shí)關(guān),最大限度排除價(jià)值恣意。在審判程序上,充分保障當(dāng)事人權(quán)利,了解涉案人員的訴求。保證溝通渠道通暢,疏解當(dāng)事人的不良訴訟心理。關(guān)于具體案件的價(jià)值排序,在充分考慮風(fēng)險(xiǎn)議題的復(fù)雜性和相互關(guān)聯(lián)后,依然應(yīng)堅(jiān)持“正義實(shí)現(xiàn)”高于“消減風(fēng)險(xiǎn)”。避免內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)處理不當(dāng),再進(jìn)一步演化成難以處理的“疊加風(fēng)險(xiǎn)”。另一方面,在風(fēng)險(xiǎn)防控平臺(tái)達(dá)到預(yù)警標(biāo)準(zhǔn)時(shí),應(yīng)該向司法行政人員報(bào)備證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定的過程以及可能的審判結(jié)果,以供司法行政人員提前做好風(fēng)險(xiǎn)防控措施。

        結(jié)語

        司法權(quán)能在風(fēng)險(xiǎn)防控立體體系中真正發(fā)揮的作用,始終是糾紛解決,而非政策執(zhí)行。法院應(yīng)該以審判職能定位來防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)。將司法場(chǎng)域的“內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)”和社會(huì)場(chǎng)域的“疊加風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)行分類認(rèn)定,是審判風(fēng)險(xiǎn)防控的第一步。在分類基礎(chǔ)上,將審判風(fēng)險(xiǎn)防控主要工作定位為司法政務(wù)工作,是審判風(fēng)險(xiǎn)防控工作的關(guān)鍵。同時(shí),還要根據(jù)漢德公式,對(duì)司法政務(wù)工作的范圍進(jìn)行限制,爭(zhēng)取以最合理的投入實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)防控的效果最優(yōu),維護(hù)“非吸”案中審判權(quán)的獨(dú)立行使。在司法場(chǎng)域內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)場(chǎng)域疊加風(fēng)險(xiǎn)的分類基礎(chǔ)上,進(jìn)行司法政務(wù)權(quán)和審判權(quán)兩權(quán)剝離的審判風(fēng)險(xiǎn)防控二分制框架設(shè)計(jì),是當(dāng)前的必然選擇。

        作者簡(jiǎn)介:朱敏敏,博士研究生,珠海市香洲區(qū)人民法院研究室。移動(dòng)電話:18810673011;郵箱地址:。邵珠倩,碩士研究生,珠海市香洲區(qū)人民法院刑事審判庭。移動(dòng)電話:18926916061;郵箱地址:。通信地址:廣東省珠海市香洲區(qū)翠景路83號(hào)。

        ([2])司法場(chǎng)域是“一個(gè)圍繞直接利害相關(guān)人的直接沖突轉(zhuǎn)化為由法律規(guī)制的法律職業(yè)者通過代理行為進(jìn)行的辯論而組織起來的社會(huì)空間”。是行動(dòng)者遵從司法規(guī)則、爭(zhēng)奪法律決定權(quán)的場(chǎng)所。所以,占據(jù)不同位置的行動(dòng)者為了強(qiáng)化或改變法律決定權(quán)(即法律文本解釋權(quán)),在慣習(xí)的作用下,利用種種可能的資本或策略進(jìn)行爭(zhēng)奪行動(dòng)、斗爭(zhēng)。表現(xiàn)為:法官憑借內(nèi)化的法律慣習(xí),使用審判權(quán)力資本,事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定,而律師利用法學(xué)理論、先前案例等影響法律認(rèn)定結(jié)果。于是,在沖突和對(duì)抗的過程中誕生了獨(dú)特的司法內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)?!獏⒁姴嫉隙颉⑷A康德:《實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》,李猛、李康譯,中央編譯出版社1998年版,第134頁以下。

        ([3])司法的廣場(chǎng)化是一種人人直接照面的、沒有身份和空間間隔、能夠自由表達(dá)意見和情緒的司法活動(dòng)方式,更多地體現(xiàn)出司法的大眾化特點(diǎn)。司法的劇場(chǎng)化是指在以“劇場(chǎng)”為符號(hào)意象的人造建筑空間內(nèi)進(jìn)行的司法活動(dòng)類型,它對(duì)于現(xiàn)代法治的制度、精神和習(xí)慣的形成具有內(nèi)在的潛移默化的影響。參見舒國瀅:“從司法的廣場(chǎng)化到司法的劇場(chǎng)化”,載《政法論壇》1999年第3期。

        ([4]))謝澍:“多元場(chǎng)域與一元慣習(xí)——刑事法官的角色詮釋”,載《北大法律評(píng)論》2016年第17卷。

        ([5])連續(xù)統(tǒng)是一個(gè)拓?fù)鋵W(xué)概念,也被運(yùn)用于語言學(xué)中。呂叔湘認(rèn)為:“我們?cè)趯?duì)有些對(duì)象分類時(shí),并不能都做到二分,二分僅能得到兩個(gè)端點(diǎn),兩個(gè)離散的點(diǎn),卻忽視了很多中介(中間)狀態(tài),或者說過渡狀態(tài)。…總起來看(這些對(duì)象)可以形成一個(gè)連續(xù)的分類,即連續(xù)統(tǒng)”筆者試圖理解為:風(fēng)險(xiǎn)形成過程中具有連續(xù)的、量變的、元素構(gòu)成的全體就叫做“連續(xù)統(tǒng)”,連續(xù)統(tǒng)的概念重點(diǎn)在于描述兩個(gè)范疇(相似元素)間的過渡狀態(tài)。參見許丹荔:“探探‘連續(xù)統(tǒng)’的定義及相關(guān)問題”,載《語文學(xué)刊》2012年第2期。

        ([6])荊龍:“廓清‘后真相’是法治傳播的首要功能”,載《人民法院報(bào)》2019年6月14日。

        ([7])亓?xí)悦龋骸懊裆淌聦徟酗L(fēng)險(xiǎn)管理體系的建構(gòu)”,載《政法論叢》2011年第5期。

        ([8])閆朋:“布迪厄司法場(chǎng)域理論探析”,西南政法大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文。

        ([9])馮必?fù)P:“社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的視角、內(nèi)涵與成因”,載《天津社會(huì)科學(xué)》2004年第2期。

        ([10])據(jù)統(tǒng)計(jì):筆者所在法院近5年來,非法吸收公眾存款案件的投資人中固定收入的工薪階層占41%;超3成的無業(yè)、退休人員沒有固定收入或收入較少,這部分投資人抵抗投資風(fēng)險(xiǎn)的能力較差。

        ([11])政府在處理涉嫌非法集資,非法吸收公眾存款的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品過程中,對(duì)于資金鏈尚未斷裂,未造成大面積利益損失的公司,采取的是退還投資,合理退市的方式。而一部分資金鏈已經(jīng)斷裂,無法繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的公司,其公司主要?jiǎng)?chuàng)始人甚至?xí)鲃?dòng)打包好所有公司資料,投案自首。

        ([12])亓?xí)悦龋骸懊裆淌聦徟酗L(fēng)險(xiǎn)管理體系的建構(gòu)”,載《政法論叢》2011年第5期。

        ([13])司法場(chǎng)域的自主性尤其體現(xiàn)在司法場(chǎng)域雙重結(jié)構(gòu)的表面即符號(hào)秩序上。在技術(shù)性、符號(hào)性層面,法律是一套嚴(yán)密的規(guī)范體系,不受外部因素的影響,法律裁判依據(jù)條文或先例、根據(jù)事實(shí)機(jī)械而嚴(yán)密運(yùn)作得出結(jié)論,不考慮其他法律之外因素的影響,而且法律是普遍的、中立化的、程序性的,法律普遍而公平地適用于各社會(huì)領(lǐng)域與各社會(huì)成員,這些都為法律自主性的主張?zhí)峁┝艘罁?jù)。布迪厄認(rèn)為,這種表面上的中立、普遍、自主,恰恰是司法場(chǎng)域運(yùn)作中支配階級(jí)、法律職業(yè)者的一種隱蔽的符號(hào)策略。正是通過這一系列表面化的、形式化的工作,體現(xiàn)了支配階級(jí)意志與職業(yè)者利益的法律與裁判被廣泛接受。

        ([14])沈巋:“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的行政法治問題”,載《浙江學(xué)刊》2011年第3期。

        ([15])金峰:“科學(xué)不確定性背景下的風(fēng)險(xiǎn)決策——法經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的初步應(yīng)用及其完善”,載《清華法治論衡》2014年第3期。

        作者:未知 點(diǎn)擊:107次 [打印] [關(guān)閉] [返回頂部]
        本文標(biāo)簽:二分制:場(chǎng)域視角下非法吸收公眾存款案的風(fēng)險(xiǎn)防控(朱敏敏、邵珠倩)
        * 由于無法獲得聯(lián)系方式等原因,本網(wǎng)使用的文字及圖片的作品報(bào)酬未能及時(shí)支付,在此深表歉意,請(qǐng)《二分制:場(chǎng)域視角下非法吸收公眾存款案的風(fēng)險(xiǎn)防控(朱敏敏、邵珠倩)》相關(guān)權(quán)利人與機(jī)電之家網(wǎng)取得聯(lián)系。
        關(guān)于“二分制:場(chǎng)域視角下非法吸收公眾存款案的風(fēng)險(xiǎn)防控(朱敏敏、邵珠倩)”的更多資訊

        電子樣本

        上海金橋電子樣冊(cè)
        :洪玉蓮
        :18918933859
        :上海金橋高中壓閥門廠有限公司
        個(gè)人求購

        王鑫韜 【求購】  液壓齒輪泵  2025-1-6
         【求購】  蓄電池  2025-1-6
        qu 【求購】  有機(jī)氣體分...  2025-1-6
        沈?qū)氒?/a> 【求購】  柴油發(fā)電機(jī)  2025-1-3
        陳小冬 【求購】  洗地機(jī)  2025-1-3
        許東升 【求購】  精軋螺紋鋼  2025-1-2
        龔先生 【求購】  激光粉塵儀  2024-12-30
        帥立軍 【求購】  儲(chǔ)能集裝箱  2024-12-27
        VIP公司推薦

        黑人巨茎大战欧美白妇_一区二区在线 | 国_天堂SV在线最新版在线_97在线观看视频
          <ol id="glfvi"></ol>

          <fieldset id="glfvi"></fieldset>

          1. <mark id="glfvi"></mark>
              <var id="glfvi"></var>

              <big id="glfvi"></big>