無法證明工程量，索要工程款被駁回
工程施工完畢，為了討要剩余的工程款，雙方發(fā)生分歧，無奈，侯某只得將對(duì)方告上法院。不久前，山西省太原市萬柏林區(qū)人民法院審理了此案，法院審理認(rèn)為，雖然雙方簽訂了施工協(xié)議，原告所舉證據(jù)能夠證明原告確實(shí)進(jìn)行過施工，但不能證明具體的工程量。原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，因此法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
原告侯某訴稱，2005年3月5日，原、被告雙方簽訂了一份施工協(xié)議，約定原告以提供人工勞務(wù)的形式承攬被告高某的安裝工程，承包價(jià)為20萬元，工程于2005年9月中旬交工驗(yàn)收并投入使用。但至今被告只向原告支付了108000元。剩余款項(xiàng)經(jīng)原告一再催要，被告始終一拖再拖不予給付。因此，原告請(qǐng)求法院判令被告支付拖欠的工程款92000元。被告辯稱，向原告支付了108000元是事實(shí)，原告所稱該工程投入使用時(shí)間不是事實(shí)。2005年3月5日簽訂了施工協(xié)議，發(fā)包方要求增加人員，后被告通知原告增加人員，原告未按要求增加施工人員，被告只能從別處調(diào)施工人員，共投入67737元，2005年8月27日，雙方因施工發(fā)生矛盾，原告帶施工隊(duì)人員于2005年8月29日撤離現(xiàn)場(chǎng)。撤離中將6條專用螺絲拿走，為了完成遺留工程，被告為此又花去了25000元的后期工程費(fèi)。2005年4月13日，因原告違章作業(yè)，被告被罰款500元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)93237元，以上費(fèi)用應(yīng)從承包費(fèi)中扣除，被告不欠原告任何工程款。
原告侯某訴稱，2005年3月5日，原、被告雙方簽訂了一份施工協(xié)議，約定原告以提供人工勞務(wù)的形式承攬被告高某的安裝工程，承包價(jià)為20萬元，工程于2005年9月中旬交工驗(yàn)收并投入使用。但至今被告只向原告支付了108000元。剩余款項(xiàng)經(jīng)原告一再催要，被告始終一拖再拖不予給付。因此，原告請(qǐng)求法院判令被告支付拖欠的工程款92000元。被告辯稱，向原告支付了108000元是事實(shí)，原告所稱該工程投入使用時(shí)間不是事實(shí)。2005年3月5日簽訂了施工協(xié)議，發(fā)包方要求增加人員，后被告通知原告增加人員，原告未按要求增加施工人員，被告只能從別處調(diào)施工人員，共投入67737元，2005年8月27日，雙方因施工發(fā)生矛盾，原告帶施工隊(duì)人員于2005年8月29日撤離現(xiàn)場(chǎng)。撤離中將6條專用螺絲拿走，為了完成遺留工程，被告為此又花去了25000元的后期工程費(fèi)。2005年4月13日，因原告違章作業(yè)，被告被罰款500元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)93237元，以上費(fèi)用應(yīng)從承包費(fèi)中扣除，被告不欠原告任何工程款。
本文標(biāo)簽：無法證明工程量，索要工程款被駁回
* 由于無法獲得聯(lián)系方式等原因，本網(wǎng)使用的文字及圖片的作品報(bào)酬未能及時(shí)支付，在此深表歉意，請(qǐng)《無法證明工程量，索要工程款被駁回》相關(guān)權(quán)利人與機(jī)電之家網(wǎng)取得聯(lián)系。
：洪玉蓮
：18918933859
：上海金橋高中壓閥門廠有限公司
