本案是否屬于重復(fù)訴訟？
案情
原告長江公司起訴稱，2008年6月，長江公司與被告某集團廣西分公司簽訂“某大酒店”施工承包協(xié)議書。按照該協(xié)議書的約定，被告某集團廣西分公司應(yīng)在2009年10月底之前將工程竣工。2010年10月29日，經(jīng)雙方協(xié)商一致，長江公司解除與被告某集團廣西分公司簽訂的“某大酒店”施工承包協(xié)議，尚未施工的部分由長江公司另行發(fā)包。由于被告某集團廣西分公司在施工過程中將部分工程分包給汪某某等第三人，從而導(dǎo)致被告汪某某在起訴被告某集團廣西分公司支付工程款時，將長江公司與被告某集團廣西分公司一并起訴，并查封長江公司的財產(chǎn)，嚴重影響長江公司的生產(chǎn)經(jīng)營。
經(jīng)長江公司統(tǒng)計，已實際付給被告某集團廣西分公司工程款600008元，再加上長江公司代被告某集團廣西分公司轉(zhuǎn)付給南寧某建筑工程勞務(wù)有限責(zé)任公司勞務(wù)費7850000元，累計支付給被告的工程款為8450008元。為此，長江公司向平果縣人民法院起訴：要求確認長江公司己向被告某集團廣西分公司支付工程款8450008元。
在平果縣人民法院受理本案之前，2012年1月12日某市第五中級人民法院受理汪某某與某集團廣西分公司、長江公司、平果長江大酒店有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案。在該案訴訟中，長江公司提出反訴，1.判令兩反訴被告汪某某、某集團廣西分公司在判決生效后五日內(nèi)向反訴長江公司移交全部已建工程資料。2.判令兩被告汪某某、某集團廣西分公司在判決生效后五日內(nèi)向長江公司開具已付工程款8450008元建筑安裝發(fā)票，并承擔(dān)相應(yīng)的稅款。3.判令汪某某、某集團廣西分公司按照長江公司欠其工程款的金額，向長江公司開具建筑安裝發(fā)票。
審判
平果縣人民法院審理后認為，在受理本案之前，2012年1月12日某市第五中級人民法院已受理汪某某訴某集團廣西分公司、長江公司、平果長江大酒店有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案。在該案訴訟中，本案原告長江公司提出反訴請求：1.判令兩反訴被告汪某某、被告某集團廣西分公司在判決生效后五日內(nèi)向反訴原告長江公司移交全部已建工程資料；2.判令兩反訴被告汪某某、被告某集團廣西分公司在判決生效后五日內(nèi)向長江公司開具已付工程款8450008元建筑安裝發(fā)票，并承擔(dān)相應(yīng)的稅款；3.判令汪某某、被告某集團廣西分公司按照長江公司欠其工程款的金額，向長江公司開具建筑安裝發(fā)票。
在本院的訴訟中，長江公司的訴訟是要求確認其己向被告某集團廣西分公司支付工程款8450008元。該訴訟請求實際已包含在重慶市第五中級人民法院已受理的汪某某與某集團廣西分公司、長江公司、平果川惠大酒店有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中長江公司所提出的反訴請求中，重慶市第五中級法院在審理該案中必然要對原告長江公司支付的工程款予以審查。鑒于原告長江公司支付工程款8450008元問題已在重慶市第五中級人民法院受理汪某某與被告某集團廣西分公司、原告長江公司、平果長江大酒店有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中審理，不再具有訴訟的獨立性。因此，本案屬于重復(fù)起訴，故不宜再受理。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條之規(guī)定，裁定駁回原告長江公司的起訴。
評析
當(dāng)事人享有訴權(quán)，但訴權(quán)的行使并非不受節(jié)制，因為其不僅關(guān)系到另一方當(dāng)事人的利益，也影響到國家訴訟資源的合理使用。當(dāng)事人就同一事實和法律關(guān)系向法院重復(fù)起訴，不僅會增加雙方當(dāng)事人的訴訟成本，而且會浪費有限的司法資源，亦不利于法律關(guān)系和社會關(guān)系的穩(wěn)定，故當(dāng)事人對于已經(jīng)提起或正在訴訟中的糾紛，不得再基于同一事實和法律關(guān)系重復(fù)起訴。判斷是否屬于重復(fù)起訴，應(yīng)以下三個方面來考慮：一是當(dāng)事人具有實質(zhì)上的一致性。當(dāng)事人的一致性并不限于在前后兩個訴訟中同處于原告或被告的地位，而是在司法判斷基礎(chǔ)上，確定案件當(dāng)事人性質(zhì)是否一致。判斷標準應(yīng)為，前后兩個訴訟的當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)均是基于同一法律關(guān)系而產(chǎn)生。二是爭議的事實具有一致性。前后兩個訴訟中，雙方當(dāng)事人所起訴的應(yīng)是相同的法律事實。三是雙方請求的法律關(guān)系具有一致性?；谀骋惶囟ㄊ聦嵟c法律關(guān)系的訴訟應(yīng)在一個訴訟過程中一次性地解決，從而節(jié)約訴訟資源和當(dāng)事人成本。前后兩個訴訟中，當(dāng)事人提出的訴訟請求應(yīng)是相同或者有牽連性。
本院受理的原告長江公司訴某集團廣西分公司、汪某某建設(shè)工程結(jié)算糾紛與某市第五中級人民法院受理汪某某與某集團廣西分公司、長江公司、平果長江大酒店有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前后兩個訴訟當(dāng)事人具有一致性。僅在原、被告地位發(fā)生變化，平果川惠大酒店有限公司作為開發(fā)用地方而未列為本案的原告。另外，長江公司作為反訴原告已在重慶第五中級人民法院提起訴訟。前后兩個訴訟中，雙方當(dāng)事人所爭議以及提起訴訟都基于同一法律事實即建設(shè)平果長江大酒店。兩個訴訟中的訴訟請求具有高度牽連性。
在本案中，長江公司要求確認己向某集團廣西分公司支付工程款4597.261415萬元。其已在另案提出反訴，某市第五中級法院必然對已支付的工程款予以審查，支付工程款問題已被某市第五中級人民法院受理汪某某與某集團廣西分公司、長江公司、平果長江大酒店有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案吸收，不再有獨立性。綜上，本案屬于重復(fù)起訴，不僅增加雙方當(dāng)事人的訴訟成本，浪費訴訟資源，亦會損害法院裁判民事糾紛的權(quán)威性，故應(yīng)裁定駁回起訴。
原告長江公司起訴稱，2008年6月，長江公司與被告某集團廣西分公司簽訂“某大酒店”施工承包協(xié)議書。按照該協(xié)議書的約定，被告某集團廣西分公司應(yīng)在2009年10月底之前將工程竣工。2010年10月29日，經(jīng)雙方協(xié)商一致，長江公司解除與被告某集團廣西分公司簽訂的“某大酒店”施工承包協(xié)議，尚未施工的部分由長江公司另行發(fā)包。由于被告某集團廣西分公司在施工過程中將部分工程分包給汪某某等第三人，從而導(dǎo)致被告汪某某在起訴被告某集團廣西分公司支付工程款時，將長江公司與被告某集團廣西分公司一并起訴，并查封長江公司的財產(chǎn)，嚴重影響長江公司的生產(chǎn)經(jīng)營。
經(jīng)長江公司統(tǒng)計，已實際付給被告某集團廣西分公司工程款600008元，再加上長江公司代被告某集團廣西分公司轉(zhuǎn)付給南寧某建筑工程勞務(wù)有限責(zé)任公司勞務(wù)費7850000元，累計支付給被告的工程款為8450008元。為此，長江公司向平果縣人民法院起訴：要求確認長江公司己向被告某集團廣西分公司支付工程款8450008元。
在平果縣人民法院受理本案之前，2012年1月12日某市第五中級人民法院受理汪某某與某集團廣西分公司、長江公司、平果長江大酒店有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案。在該案訴訟中，長江公司提出反訴，1.判令兩反訴被告汪某某、某集團廣西分公司在判決生效后五日內(nèi)向反訴長江公司移交全部已建工程資料。2.判令兩被告汪某某、某集團廣西分公司在判決生效后五日內(nèi)向長江公司開具已付工程款8450008元建筑安裝發(fā)票，并承擔(dān)相應(yīng)的稅款。3.判令汪某某、某集團廣西分公司按照長江公司欠其工程款的金額，向長江公司開具建筑安裝發(fā)票。
審判
平果縣人民法院審理后認為，在受理本案之前，2012年1月12日某市第五中級人民法院已受理汪某某訴某集團廣西分公司、長江公司、平果長江大酒店有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案。在該案訴訟中，本案原告長江公司提出反訴請求：1.判令兩反訴被告汪某某、被告某集團廣西分公司在判決生效后五日內(nèi)向反訴原告長江公司移交全部已建工程資料；2.判令兩反訴被告汪某某、被告某集團廣西分公司在判決生效后五日內(nèi)向長江公司開具已付工程款8450008元建筑安裝發(fā)票，并承擔(dān)相應(yīng)的稅款；3.判令汪某某、被告某集團廣西分公司按照長江公司欠其工程款的金額，向長江公司開具建筑安裝發(fā)票。
在本院的訴訟中，長江公司的訴訟是要求確認其己向被告某集團廣西分公司支付工程款8450008元。該訴訟請求實際已包含在重慶市第五中級人民法院已受理的汪某某與某集團廣西分公司、長江公司、平果川惠大酒店有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中長江公司所提出的反訴請求中，重慶市第五中級法院在審理該案中必然要對原告長江公司支付的工程款予以審查。鑒于原告長江公司支付工程款8450008元問題已在重慶市第五中級人民法院受理汪某某與被告某集團廣西分公司、原告長江公司、平果長江大酒店有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中審理，不再具有訴訟的獨立性。因此，本案屬于重復(fù)起訴，故不宜再受理。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條之規(guī)定，裁定駁回原告長江公司的起訴。
評析
當(dāng)事人享有訴權(quán)，但訴權(quán)的行使并非不受節(jié)制，因為其不僅關(guān)系到另一方當(dāng)事人的利益，也影響到國家訴訟資源的合理使用。當(dāng)事人就同一事實和法律關(guān)系向法院重復(fù)起訴，不僅會增加雙方當(dāng)事人的訴訟成本，而且會浪費有限的司法資源，亦不利于法律關(guān)系和社會關(guān)系的穩(wěn)定，故當(dāng)事人對于已經(jīng)提起或正在訴訟中的糾紛，不得再基于同一事實和法律關(guān)系重復(fù)起訴。判斷是否屬于重復(fù)起訴，應(yīng)以下三個方面來考慮：一是當(dāng)事人具有實質(zhì)上的一致性。當(dāng)事人的一致性并不限于在前后兩個訴訟中同處于原告或被告的地位，而是在司法判斷基礎(chǔ)上，確定案件當(dāng)事人性質(zhì)是否一致。判斷標準應(yīng)為，前后兩個訴訟的當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)均是基于同一法律關(guān)系而產(chǎn)生。二是爭議的事實具有一致性。前后兩個訴訟中，雙方當(dāng)事人所起訴的應(yīng)是相同的法律事實。三是雙方請求的法律關(guān)系具有一致性?；谀骋惶囟ㄊ聦嵟c法律關(guān)系的訴訟應(yīng)在一個訴訟過程中一次性地解決，從而節(jié)約訴訟資源和當(dāng)事人成本。前后兩個訴訟中，當(dāng)事人提出的訴訟請求應(yīng)是相同或者有牽連性。
本院受理的原告長江公司訴某集團廣西分公司、汪某某建設(shè)工程結(jié)算糾紛與某市第五中級人民法院受理汪某某與某集團廣西分公司、長江公司、平果長江大酒店有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前后兩個訴訟當(dāng)事人具有一致性。僅在原、被告地位發(fā)生變化，平果川惠大酒店有限公司作為開發(fā)用地方而未列為本案的原告。另外，長江公司作為反訴原告已在重慶第五中級人民法院提起訴訟。前后兩個訴訟中，雙方當(dāng)事人所爭議以及提起訴訟都基于同一法律事實即建設(shè)平果長江大酒店。兩個訴訟中的訴訟請求具有高度牽連性。
在本案中，長江公司要求確認己向某集團廣西分公司支付工程款4597.261415萬元。其已在另案提出反訴，某市第五中級法院必然對已支付的工程款予以審查，支付工程款問題已被某市第五中級人民法院受理汪某某與某集團廣西分公司、長江公司、平果長江大酒店有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案吸收，不再有獨立性。綜上，本案屬于重復(fù)起訴，不僅增加雙方當(dāng)事人的訴訟成本，浪費訴訟資源，亦會損害法院裁判民事糾紛的權(quán)威性，故應(yīng)裁定駁回起訴。
本文標簽： 本案是否屬于重復(fù)訴訟？
* 由于無法獲得聯(lián)系方式等原因，本網(wǎng)使用的文字及圖片的作品報酬未能及時支付，在此深表歉意，請《 本案是否屬于重復(fù)訴訟？》相關(guān)權(quán)利人與機電之家網(wǎng)取得聯(lián)系。
：洪玉蓮
：18918933859
：上海金橋高中壓閥門廠有限公司
