2011年12月9日，某裝飾公司與某集團(tuán)公司簽訂了一份某度假公司亮化工程承攬合同書，約定由裝飾公司負(fù)責(zé)承攬某度假公司的LED亮化工程，合同價(jià)款30.9535萬元，后又增加了工程量，總計(jì)工程款為49.7232萬元。某集團(tuán)公司僅給付31.286萬元，尚欠18.4372萬元，經(jīng)2012年1月6日對賬認(rèn)可。2012年3月27日，某集團(tuán)公司因抵債將某度假公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某建筑公司名下，并通過仲裁委員會裁決確認(rèn)?，F(xiàn)某建筑公司下落不明，某度假公司還在使用裝飾公司為其安裝的LED亮化工程。由于某度假公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某建筑公司名下，但未辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。某集團(tuán)公司與某度假公司公司是兩個(gè)獨(dú)立法人，兩公司的法定代表人均是蔣某。某度假公司的股東有兩個(gè)，即某集團(tuán)公司(60%股權(quán))和蔣某(40%股權(quán))。至今，被告尚欠18.4372萬元未支付分文。
【分歧】
對于誰應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任存在爭議。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，裝飾公司與某集團(tuán)公司簽訂承攬合同。根據(jù)合同的相對性原則，某集團(tuán)公司應(yīng)該承擔(dān)清償責(zé)任。某度假公司、某建筑公司不是合同的主體，故不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，某集團(tuán)公司、某度假公司應(yīng)該承擔(dān)清償責(zé)任。某建筑公司不承擔(dān)清償責(zé)任。
【評析】
筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：
一、某建筑公司與某集團(tuán)公司簽訂的承攬合同合法有效，被某集團(tuán)公司應(yīng)該承擔(dān)清償責(zé)任。建筑公司與某集團(tuán)公司簽訂的承攬合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。某集團(tuán)公司理應(yīng)根據(jù)合同約定履行義務(wù)，支付價(jià)款。
二、某建筑公司不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。雖然，某集團(tuán)公司將某度假公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某建筑公司，并通過仲裁委員會裁決確認(rèn)。某集團(tuán)公司只是因抵債而將某度假公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給某建筑公司，并沒有約定將某度假公司亮化工程款這一債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給建筑公司，建筑公司不承擔(dān)責(zé)任。
三、根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹦扯燃俟境袚?dān)連帶清償責(zé)任。裝飾公司與某集團(tuán)公司簽訂的承攬合同是為某度假公司安裝LED亮化工程。被告某集團(tuán)公司與某度假公司是兩個(gè)獨(dú)立法人，兩公司的法定代表人均是蔣某。度假公司的股東只有兩個(gè)，即某集團(tuán)公司(60%股權(quán))和蔣某(40%股權(quán))?？梢姡瑑晒镜墓蓶|有交叉、重疊現(xiàn)象，實(shí)為一套人馬，兩塊牌子，構(gòu)成公司法人人格混同。在這個(gè)承攬合同里，受益人是某度假公司，責(zé)任由集團(tuán)公司承擔(dān)。也就是說，某集團(tuán)公司將自己的利益轉(zhuǎn)移給某度假公司，自己承擔(dān)債務(wù)。后來，某集團(tuán)公司又將某度假公司的資產(chǎn)以抵債方式轉(zhuǎn)讓給建筑公司，但并沒有在工商登記處辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)，至今建筑公司也下落不明?，F(xiàn)在某集團(tuán)公司無法支付工程款，可以推斷先前的這些行為視為有預(yù)謀地規(guī)避債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”由于某集團(tuán)公司和某度假公司法人人格混同，嚴(yán)重侵害裝飾公司的利益，故某度假公司應(yīng)該對工程款擔(dān)連帶清償責(zé)任。
：洪玉蓮
：18918933859
：上海金橋高中壓閥門廠有限公司
