公司人格混同的理解與處理
本案的關(guān)鍵爭議點在于兩被告企業(yè)是否存在人格混同。我國法律對于企業(yè)之間人格混同的認定并無明確的規(guī)定，上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所在代理本案時，最高人民法院關(guān)于企業(yè)人格混同的第15號指導(dǎo)性案例也尚未公布。在這樣的情況下，我們依照法人人格獨立原則及誠實信用原則，重點從財產(chǎn)混同、組織機構(gòu)混同及業(yè)務(wù)混同等方面收集證據(jù)，分析論證，最終得到了法院的認可，兩被告關(guān)聯(lián)企業(yè)構(gòu)成人格混同，共同承擔(dān)連帶責(zé)任。
【基本案情】
本案中，上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所擔(dān)任原告H建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司(以下簡稱“H設(shè)計公司”)的代理人。H設(shè)計公司成立于2010年5月，其主要成員(包括法定代表人Q)此前均為D建筑設(shè)計事務(wù)所(以下簡稱“D事務(wù)所”)的設(shè)計團隊成員，該設(shè)計團隊由Q帶領(lǐng)。
D事務(wù)所(本案第二被告)成立于2003年，有上海市建筑工程設(shè)計的甲級資質(zhì)。2010年3月，根據(jù)“所有建設(shè)工程綜合甲級企業(yè)需變更為有限責(zé)任公司”的政策要求，D事務(wù)所主要出資人另行申請設(shè)立了D建筑勘察設(shè)計有限公司(以下簡稱“D公司”)，也即本案第一被告。因政策原因D事務(wù)所的設(shè)計資質(zhì)于2010年3月底到期失效，D公司便向建筑主管部門申請承繼D事務(wù)所的甲級建筑設(shè)計資質(zhì)。
為了順利承繼D事務(wù)所的設(shè)計資質(zhì)，D公司便與H設(shè)計公司協(xié)商，請求H設(shè)計公司將Q團隊九名專業(yè)技術(shù)人員的勞動關(guān)系轉(zhuǎn)入D公司。2010年5月，D公司與H設(shè)計公司簽訂了《合作協(xié)議書》，約定從2010年8月起的一年內(nèi)，H設(shè)計公司以D公司名義承接項目并以D公司資質(zhì)完成設(shè)計項目；D公司以管理費名義收取項目設(shè)計費的13%，H設(shè)計公司收取剩下的87%；Q團隊成員的工資等費用由H設(shè)計公司承擔(dān)，D公司代發(fā)代繳并從H設(shè)計公司應(yīng)得的分成中相應(yīng)扣除。
2010年8月，H設(shè)計公司Q團隊準備以D公司名義承接GW新城設(shè)計項目。但此時D公司承繼D事務(wù)所設(shè)計資質(zhì)的申請尚未獲批，為了順利承接項目，D公司便決定暫時以D事務(wù)所名義與建設(shè)單位簽署設(shè)計合同(因為當(dāng)時D事務(wù)所資質(zhì)證書雖已失效，但僅從資質(zhì)證書外觀并不能看出)，該設(shè)計合同未進行備案。2011年3月，D公司承繼取得了D事務(wù)所原有資質(zhì)后，建設(shè)單位與D公司重新簽訂了一份內(nèi)容相同的設(shè)計合同，并進行了備案。設(shè)計合同履行過程中，建設(shè)單位分三筆向D事務(wù)所支付了設(shè)計費共計366萬元，D事務(wù)所收到前兩筆設(shè)計費后，扣除13%分成，向H設(shè)計公司支付了170萬元，剩余部分也按約定以Q團隊成員的工資及其他費用的形式進行了支付。而第三筆設(shè)計費，D事務(wù)所只支付了50萬元，但不論是D事務(wù)所還是D公司均拒不支付剩余的83萬余元。H設(shè)計公司遂以D公司為第一被告、D事務(wù)所為第二被告提起訴訟，要求兩被告共同支付剩余未付款項及利息。
【爭議焦點】
本案中，兩被告提出了如下抗辯：一、GW新城設(shè)計項目承接與履行的主體為D事務(wù)所，而非D公司，故不適用《合作協(xié)議書》的約定，D事務(wù)所也因此無支付設(shè)計費分成的義務(wù)；二、Q團隊進行GW新城項目設(shè)計的行為系其作為D事務(wù)所員工的職務(wù)行為，與D公司或D事務(wù)所并非合作關(guān)系；三、《合作協(xié)議書》是迫于無奈的顯失公平合同，因為D公司亟需Q團隊成員的執(zhí)業(yè)資格來申請承繼D事務(wù)所的資質(zhì)，不是D公司的真實意思表示。
原告“H設(shè)計公司”的代理人上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所認為：一、GW新城項目系H設(shè)計公司Q團隊以D公司的名義承接并履行的，設(shè)計主體應(yīng)是D公司而非D事務(wù)所，曾經(jīng)使用D事務(wù)所名義簽訂設(shè)計合同是因為D公司的資質(zhì)申請尚未獲批；二、D事務(wù)所與D公司是典型的“兩塊牌子、一個機構(gòu)”，D事務(wù)所應(yīng)就D公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、Q團隊承接、履行GW新城設(shè)計合同的行為是代表H設(shè)計公司與D公司的合作行為，而不是Q團隊作為D事務(wù)所員工的職務(wù)行為；四、兩被告認為《合作協(xié)議書》構(gòu)成顯失公平，于法無據(jù)，《合作協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)有效。
綜合原被告兩方爭議，本案的爭議焦點集中在：
一是D公司與D事務(wù)所雙方之間是否存在人格混同；二是D公司主張《合作協(xié)議書》顯示公平是否成立，D公司與H設(shè)計公司之間的合作關(guān)系能否被認定。
【辦案手記】
原告“H設(shè)計公司”的代理人上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所認為，D公司和D事務(wù)所(企業(yè)類型為合伙企業(yè))商號完全相同，主要股東(出資人)基本相同，D公司的設(shè)計資質(zhì)是從D事務(wù)所處承繼而得，D公司的法定代表人同時擔(dān)任D事務(wù)所的執(zhí)行合伙人。在經(jīng)營過程中也不分彼此，兩企業(yè)的名義交替出現(xiàn)，使第三人難以進行區(qū)分，客觀上構(gòu)成了人格混同。
企業(yè)“人格混同”是指某一企業(yè)的人格與其他企業(yè)人格完全混為一體，使企業(yè)成為其他企業(yè)主體的另一個自我，形成其他企業(yè)主體與本企業(yè)主體等同化的情形。企業(yè)人格混同與法人人格否認不同。人格否認，是為了阻止公司獨立人格被股東濫用，就具體法律事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負責(zé)，以實現(xiàn)公平的法律制度。人格否認遵循個案認定原則，目的是限制股東濫用其有限責(zé)任及法人的獨立性損害公司債權(quán)人的合法利益。《公司法》第三條規(guī)定了公司法人人格獨立的一般原則，而第二十條則專門就公司法人人格否認制度作出了規(guī)定。但第二十條只是對公司人格否認制度的概括性規(guī)定，對關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的人格混同并無專門條文規(guī)定，而實務(wù)中有關(guān)法人人格否認的判例也很少見，在本案辦理時，最高人民法院關(guān)于企業(yè)人格混同的第15號指導(dǎo)性案例還尚未公布。因此我們面臨的兩個主要的法律障礙是：第一，在缺少法律明文規(guī)定及指導(dǎo)性案例時，如何依據(jù)事實和證據(jù)引導(dǎo)法官認定D事務(wù)所和D公司存在企業(yè)人格混同？第二，H設(shè)計公司與D公司的《合作協(xié)議書》效力如何？是否可以據(jù)此認定H設(shè)計公司與D公司之間為合作關(guān)系，進而按協(xié)議約定支付設(shè)計費分成？原告“H設(shè)計公司”的代理人上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所的應(yīng)對思路和方法如下：
一、在缺少法律明文規(guī)定及指導(dǎo)性案例時，如何依據(jù)事實和證據(jù)引導(dǎo)法官認定D事務(wù)所和D公司存在企業(yè)人格混同？
原告“H設(shè)計公司”的代理人上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所認為，雖然人格混同并沒有可以直接引用的法律法規(guī)或指導(dǎo)性案例，但我們在代理中完全可以充分利用證據(jù)和事實進行論證，并參照相關(guān)法律規(guī)定，引導(dǎo)法院認定D公司與D事務(wù)所存在人格混同，進而要求D公司與D事務(wù)所承擔(dān)連帶責(zé)任。
首先，原告代理人充分收集了D公司和D事務(wù)所在業(yè)務(wù)活動中混同使用企業(yè)名稱的事實證據(jù)。D公司的成立完全是由于政策性原因，目的是為了承繼D事務(wù)所，D的股東系D事務(wù)所的主要合伙人；實際上兩企業(yè)未對彼此進行區(qū)分，在對外簽署合同、發(fā)出聲明及出具設(shè)計圖紙時，兩企業(yè)的名稱交替出現(xiàn)。為獲得第三方對D公司的認可，D公司也多次以書面方式向第三方闡明D公司與D事務(wù)所的繼承關(guān)系。就本案而言，在發(fā)給項目建設(shè)單位的《情況說明》中，D公司就兩次自述其與D事務(wù)所之間的承繼關(guān)系，該《情況說明》的落款為D事務(wù)所，但加蓋的卻是D公司公章；D事務(wù)所和D公司也在同一設(shè)計項目、同樣內(nèi)容的設(shè)計圖紙出圖上先后加蓋各自的企業(yè)圖章。
其次，原告代理人圍繞D公司和D事務(wù)所在人員構(gòu)成、業(yè)務(wù)范圍方面存在混同進行論證。D公司和D事務(wù)所的工商登記資料上顯示D公司的股東與D事務(wù)所的主要合伙人基本相同，D公司的法定代表人同時是D事務(wù)所的執(zhí)行合伙人，且同時是兩關(guān)聯(lián)企業(yè)出資最多的合伙人/股東；兩關(guān)聯(lián)企業(yè)登記的經(jīng)營范圍基本相同，均包括建筑工程設(shè)計及相應(yīng)工程勘察咨詢，裝飾設(shè)計、建筑專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的設(shè)計服務(wù)等內(nèi)容。從某種意義上說，連政府部門都認為D公司與D事務(wù)所實際上是一家企業(yè)，所以D公司才可能承繼D事務(wù)所的資質(zhì)。若非如此，剛成立不久的D公司怎么可能獲得甲級資質(zhì)呢？
再次，原告代理人從本案系爭項目GW新城設(shè)計項目合同簽訂和履行過程來論證。承接項目時Q團隊使用的是D公司名義，由于簽訂合同時D公司的資質(zhì)申請尚未獲得批準，才使用D事務(wù)所名義與建設(shè)單位簽訂了設(shè)計合同。在D公司承繼了設(shè)計資質(zhì)后，又以D公司名義與建設(shè)單位重簽了設(shè)計合同。再從該合同履行角度看，實際承擔(dān)設(shè)計的是Q團隊成員，最初是以D事務(wù)所名義簽訂設(shè)計合同，在項目設(shè)計出圖時加蓋的是D事務(wù)所圖章。后來進行圖紙審查時，因D事務(wù)所已無設(shè)計資質(zhì)無法通過圖紙審查，加上D公司承繼了設(shè)計資質(zhì)并重簽了設(shè)計合同，便又以D公司名義重新出具了內(nèi)容相同的設(shè)計圖紙，加蓋了D公司印章，最終通過了圖紙審查。
最后，原告代理人分析，從設(shè)計費用的收取和支付來看，兩企業(yè)也存在混同。由于Q團隊名義上是D公司的員工，且D公司才具備設(shè)計資質(zhì)，那么在GW新城設(shè)計項目中，只有D公司與建設(shè)單位所簽訂的合同才是有效合同。理論上，建設(shè)單位應(yīng)該將設(shè)計費用直接付給D公司而非D事務(wù)所，但實際正相反，說明不論是建設(shè)單位還是D公司或D事務(wù)所，都把D公司和D事務(wù)所當(dāng)作一家企業(yè)來對待。另外，理論上D事務(wù)所與H設(shè)計公司并無合同關(guān)系，D事務(wù)所本沒有向H設(shè)計公司支付設(shè)計費分成的義務(wù)，但事實上所有已付的設(shè)計費分成都是由D事務(wù)所直接支付的。
二、H設(shè)計公司與D公司的《合作協(xié)議書》效力如何？是否可以據(jù)此認定H設(shè)計公司與D公司之間為合作關(guān)系，進而按協(xié)議約定支付設(shè)計費分成？
本案中，兩被告不支付設(shè)計費分成的抗辯理由是，Q設(shè)計團隊承接履行項目設(shè)計是作為D事務(wù)所員工的職務(wù)行為；《合作協(xié)議書》系在雙方顯失公平的條件下簽訂，非D公司的真實意思表示，兩被告無向H設(shè)計公司支付設(shè)計費分成的義務(wù)。本爭議點的關(guān)鍵是確認H設(shè)計公司與D公司的合作關(guān)系成立：
第一，原告代理人認為，H設(shè)計公司與D公司均為依法成立的企業(yè)法人，具有訂立合同的能力；雙方于2010年5月簽訂的《合作協(xié)議書》，系雙方真實意思表示，雙方對合作內(nèi)容做了約定，不欠缺必要條款，協(xié)議得以成立。至于協(xié)議是否存在兩被告提出的“顯失公平”，原告代理人認為，法律上的“顯失公平”，是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則，而無論是從雙方的經(jīng)驗、市場地位、協(xié)議內(nèi)容，我們都看不出系爭《合作協(xié)議書》存在顯失公平，而且兩被告也一直未能提供任何有效證據(jù)證明其“顯失公平”的主張。因此，《合作協(xié)議書》應(yīng)為有效的合同。
第二，《合作協(xié)議書》約定了H設(shè)計公司與D公司的設(shè)計費分成比例以及支付方式，包括直接支付款項和以H設(shè)計公司名義代付代繳Q團隊人員的工資及其他費用。原告代理人提供的多份銀行轉(zhuǎn)賬記錄以及支付Q團隊成員工資和其他費用的證據(jù)，均證明了兩被告均認可并實際履行《合作協(xié)議書》，否則為何向H設(shè)計公司支付了200多萬元的設(shè)計費分成？至于兩被告在答辯中主張Q團隊成員為D事務(wù)所員工，實際上H設(shè)計公司Q團隊勞動關(guān)系在D公司名下，Q團隊成員與D事務(wù)所并無任何勞動關(guān)系，更談不上職務(wù)行為。
同時必須強調(diào)說明的是，Q團隊與D公司訂立勞動關(guān)系本身正是H設(shè)計公司履行《合作協(xié)議書》的結(jié)果，Q團隊按照協(xié)議要求承擔(dān)了設(shè)計工作，更是H設(shè)計公司進一步履約的證明。因此，我們認為H設(shè)計公司有權(quán)依照《合作協(xié)議書》的約定獲得設(shè)計費分成。
【法院判決】
經(jīng)過審理，法院確認了H設(shè)計公司與D公司《合作協(xié)議書》的有效性，確認H設(shè)計公司有權(quán)獲得剩余的設(shè)計費分成，同時，法院認定了D事務(wù)所和D公司構(gòu)成人格混同，應(yīng)當(dāng)對欠付的第三筆設(shè)計費承擔(dān)連帶責(zé)任。最終法院依據(jù)《民法通則》第四條，《合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第一百一十三條第一款之規(guī)定，判決：一，D公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向H設(shè)計公司支付剩余未付設(shè)計費83萬余元；二、D公司與判決生效之日起十日內(nèi)，向H設(shè)計公司償付逾期付款利息；三、D事務(wù)所對D公司的上述第一、第二項判決應(yīng)履行的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
【基本案情】
本案中，上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所擔(dān)任原告H建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司(以下簡稱“H設(shè)計公司”)的代理人。H設(shè)計公司成立于2010年5月，其主要成員(包括法定代表人Q)此前均為D建筑設(shè)計事務(wù)所(以下簡稱“D事務(wù)所”)的設(shè)計團隊成員，該設(shè)計團隊由Q帶領(lǐng)。
D事務(wù)所(本案第二被告)成立于2003年，有上海市建筑工程設(shè)計的甲級資質(zhì)。2010年3月，根據(jù)“所有建設(shè)工程綜合甲級企業(yè)需變更為有限責(zé)任公司”的政策要求，D事務(wù)所主要出資人另行申請設(shè)立了D建筑勘察設(shè)計有限公司(以下簡稱“D公司”)，也即本案第一被告。因政策原因D事務(wù)所的設(shè)計資質(zhì)于2010年3月底到期失效，D公司便向建筑主管部門申請承繼D事務(wù)所的甲級建筑設(shè)計資質(zhì)。
為了順利承繼D事務(wù)所的設(shè)計資質(zhì)，D公司便與H設(shè)計公司協(xié)商，請求H設(shè)計公司將Q團隊九名專業(yè)技術(shù)人員的勞動關(guān)系轉(zhuǎn)入D公司。2010年5月，D公司與H設(shè)計公司簽訂了《合作協(xié)議書》，約定從2010年8月起的一年內(nèi)，H設(shè)計公司以D公司名義承接項目并以D公司資質(zhì)完成設(shè)計項目；D公司以管理費名義收取項目設(shè)計費的13%，H設(shè)計公司收取剩下的87%；Q團隊成員的工資等費用由H設(shè)計公司承擔(dān)，D公司代發(fā)代繳并從H設(shè)計公司應(yīng)得的分成中相應(yīng)扣除。
2010年8月，H設(shè)計公司Q團隊準備以D公司名義承接GW新城設(shè)計項目。但此時D公司承繼D事務(wù)所設(shè)計資質(zhì)的申請尚未獲批，為了順利承接項目，D公司便決定暫時以D事務(wù)所名義與建設(shè)單位簽署設(shè)計合同(因為當(dāng)時D事務(wù)所資質(zhì)證書雖已失效，但僅從資質(zhì)證書外觀并不能看出)，該設(shè)計合同未進行備案。2011年3月，D公司承繼取得了D事務(wù)所原有資質(zhì)后，建設(shè)單位與D公司重新簽訂了一份內(nèi)容相同的設(shè)計合同，并進行了備案。設(shè)計合同履行過程中，建設(shè)單位分三筆向D事務(wù)所支付了設(shè)計費共計366萬元，D事務(wù)所收到前兩筆設(shè)計費后，扣除13%分成，向H設(shè)計公司支付了170萬元，剩余部分也按約定以Q團隊成員的工資及其他費用的形式進行了支付。而第三筆設(shè)計費，D事務(wù)所只支付了50萬元，但不論是D事務(wù)所還是D公司均拒不支付剩余的83萬余元。H設(shè)計公司遂以D公司為第一被告、D事務(wù)所為第二被告提起訴訟，要求兩被告共同支付剩余未付款項及利息。
【爭議焦點】
本案中，兩被告提出了如下抗辯：一、GW新城設(shè)計項目承接與履行的主體為D事務(wù)所，而非D公司，故不適用《合作協(xié)議書》的約定，D事務(wù)所也因此無支付設(shè)計費分成的義務(wù)；二、Q團隊進行GW新城項目設(shè)計的行為系其作為D事務(wù)所員工的職務(wù)行為，與D公司或D事務(wù)所并非合作關(guān)系；三、《合作協(xié)議書》是迫于無奈的顯失公平合同，因為D公司亟需Q團隊成員的執(zhí)業(yè)資格來申請承繼D事務(wù)所的資質(zhì)，不是D公司的真實意思表示。
原告“H設(shè)計公司”的代理人上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所認為：一、GW新城項目系H設(shè)計公司Q團隊以D公司的名義承接并履行的，設(shè)計主體應(yīng)是D公司而非D事務(wù)所，曾經(jīng)使用D事務(wù)所名義簽訂設(shè)計合同是因為D公司的資質(zhì)申請尚未獲批；二、D事務(wù)所與D公司是典型的“兩塊牌子、一個機構(gòu)”，D事務(wù)所應(yīng)就D公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、Q團隊承接、履行GW新城設(shè)計合同的行為是代表H設(shè)計公司與D公司的合作行為，而不是Q團隊作為D事務(wù)所員工的職務(wù)行為；四、兩被告認為《合作協(xié)議書》構(gòu)成顯失公平，于法無據(jù)，《合作協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)有效。
綜合原被告兩方爭議，本案的爭議焦點集中在：
一是D公司與D事務(wù)所雙方之間是否存在人格混同；二是D公司主張《合作協(xié)議書》顯示公平是否成立，D公司與H設(shè)計公司之間的合作關(guān)系能否被認定。
【辦案手記】
原告“H設(shè)計公司”的代理人上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所認為，D公司和D事務(wù)所(企業(yè)類型為合伙企業(yè))商號完全相同，主要股東(出資人)基本相同，D公司的設(shè)計資質(zhì)是從D事務(wù)所處承繼而得，D公司的法定代表人同時擔(dān)任D事務(wù)所的執(zhí)行合伙人。在經(jīng)營過程中也不分彼此，兩企業(yè)的名義交替出現(xiàn)，使第三人難以進行區(qū)分，客觀上構(gòu)成了人格混同。
企業(yè)“人格混同”是指某一企業(yè)的人格與其他企業(yè)人格完全混為一體，使企業(yè)成為其他企業(yè)主體的另一個自我，形成其他企業(yè)主體與本企業(yè)主體等同化的情形。企業(yè)人格混同與法人人格否認不同。人格否認，是為了阻止公司獨立人格被股東濫用，就具體法律事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負責(zé)，以實現(xiàn)公平的法律制度。人格否認遵循個案認定原則，目的是限制股東濫用其有限責(zé)任及法人的獨立性損害公司債權(quán)人的合法利益。《公司法》第三條規(guī)定了公司法人人格獨立的一般原則，而第二十條則專門就公司法人人格否認制度作出了規(guī)定。但第二十條只是對公司人格否認制度的概括性規(guī)定，對關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的人格混同并無專門條文規(guī)定，而實務(wù)中有關(guān)法人人格否認的判例也很少見，在本案辦理時，最高人民法院關(guān)于企業(yè)人格混同的第15號指導(dǎo)性案例還尚未公布。因此我們面臨的兩個主要的法律障礙是：第一，在缺少法律明文規(guī)定及指導(dǎo)性案例時，如何依據(jù)事實和證據(jù)引導(dǎo)法官認定D事務(wù)所和D公司存在企業(yè)人格混同？第二，H設(shè)計公司與D公司的《合作協(xié)議書》效力如何？是否可以據(jù)此認定H設(shè)計公司與D公司之間為合作關(guān)系，進而按協(xié)議約定支付設(shè)計費分成？原告“H設(shè)計公司”的代理人上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所的應(yīng)對思路和方法如下：
一、在缺少法律明文規(guī)定及指導(dǎo)性案例時，如何依據(jù)事實和證據(jù)引導(dǎo)法官認定D事務(wù)所和D公司存在企業(yè)人格混同？
原告“H設(shè)計公司”的代理人上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所認為，雖然人格混同并沒有可以直接引用的法律法規(guī)或指導(dǎo)性案例，但我們在代理中完全可以充分利用證據(jù)和事實進行論證，并參照相關(guān)法律規(guī)定，引導(dǎo)法院認定D公司與D事務(wù)所存在人格混同，進而要求D公司與D事務(wù)所承擔(dān)連帶責(zé)任。
首先，原告代理人充分收集了D公司和D事務(wù)所在業(yè)務(wù)活動中混同使用企業(yè)名稱的事實證據(jù)。D公司的成立完全是由于政策性原因，目的是為了承繼D事務(wù)所，D的股東系D事務(wù)所的主要合伙人；實際上兩企業(yè)未對彼此進行區(qū)分，在對外簽署合同、發(fā)出聲明及出具設(shè)計圖紙時，兩企業(yè)的名稱交替出現(xiàn)。為獲得第三方對D公司的認可，D公司也多次以書面方式向第三方闡明D公司與D事務(wù)所的繼承關(guān)系。就本案而言，在發(fā)給項目建設(shè)單位的《情況說明》中，D公司就兩次自述其與D事務(wù)所之間的承繼關(guān)系，該《情況說明》的落款為D事務(wù)所，但加蓋的卻是D公司公章；D事務(wù)所和D公司也在同一設(shè)計項目、同樣內(nèi)容的設(shè)計圖紙出圖上先后加蓋各自的企業(yè)圖章。
其次，原告代理人圍繞D公司和D事務(wù)所在人員構(gòu)成、業(yè)務(wù)范圍方面存在混同進行論證。D公司和D事務(wù)所的工商登記資料上顯示D公司的股東與D事務(wù)所的主要合伙人基本相同，D公司的法定代表人同時是D事務(wù)所的執(zhí)行合伙人，且同時是兩關(guān)聯(lián)企業(yè)出資最多的合伙人/股東；兩關(guān)聯(lián)企業(yè)登記的經(jīng)營范圍基本相同，均包括建筑工程設(shè)計及相應(yīng)工程勘察咨詢，裝飾設(shè)計、建筑專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的設(shè)計服務(wù)等內(nèi)容。從某種意義上說，連政府部門都認為D公司與D事務(wù)所實際上是一家企業(yè)，所以D公司才可能承繼D事務(wù)所的資質(zhì)。若非如此，剛成立不久的D公司怎么可能獲得甲級資質(zhì)呢？
再次，原告代理人從本案系爭項目GW新城設(shè)計項目合同簽訂和履行過程來論證。承接項目時Q團隊使用的是D公司名義，由于簽訂合同時D公司的資質(zhì)申請尚未獲得批準，才使用D事務(wù)所名義與建設(shè)單位簽訂了設(shè)計合同。在D公司承繼了設(shè)計資質(zhì)后，又以D公司名義與建設(shè)單位重簽了設(shè)計合同。再從該合同履行角度看，實際承擔(dān)設(shè)計的是Q團隊成員，最初是以D事務(wù)所名義簽訂設(shè)計合同，在項目設(shè)計出圖時加蓋的是D事務(wù)所圖章。后來進行圖紙審查時，因D事務(wù)所已無設(shè)計資質(zhì)無法通過圖紙審查，加上D公司承繼了設(shè)計資質(zhì)并重簽了設(shè)計合同，便又以D公司名義重新出具了內(nèi)容相同的設(shè)計圖紙，加蓋了D公司印章，最終通過了圖紙審查。
最后，原告代理人分析，從設(shè)計費用的收取和支付來看，兩企業(yè)也存在混同。由于Q團隊名義上是D公司的員工，且D公司才具備設(shè)計資質(zhì)，那么在GW新城設(shè)計項目中，只有D公司與建設(shè)單位所簽訂的合同才是有效合同。理論上，建設(shè)單位應(yīng)該將設(shè)計費用直接付給D公司而非D事務(wù)所，但實際正相反，說明不論是建設(shè)單位還是D公司或D事務(wù)所，都把D公司和D事務(wù)所當(dāng)作一家企業(yè)來對待。另外，理論上D事務(wù)所與H設(shè)計公司并無合同關(guān)系，D事務(wù)所本沒有向H設(shè)計公司支付設(shè)計費分成的義務(wù)，但事實上所有已付的設(shè)計費分成都是由D事務(wù)所直接支付的。
二、H設(shè)計公司與D公司的《合作協(xié)議書》效力如何？是否可以據(jù)此認定H設(shè)計公司與D公司之間為合作關(guān)系，進而按協(xié)議約定支付設(shè)計費分成？
本案中，兩被告不支付設(shè)計費分成的抗辯理由是，Q設(shè)計團隊承接履行項目設(shè)計是作為D事務(wù)所員工的職務(wù)行為；《合作協(xié)議書》系在雙方顯失公平的條件下簽訂，非D公司的真實意思表示，兩被告無向H設(shè)計公司支付設(shè)計費分成的義務(wù)。本爭議點的關(guān)鍵是確認H設(shè)計公司與D公司的合作關(guān)系成立：
第一，原告代理人認為，H設(shè)計公司與D公司均為依法成立的企業(yè)法人，具有訂立合同的能力；雙方于2010年5月簽訂的《合作協(xié)議書》，系雙方真實意思表示，雙方對合作內(nèi)容做了約定，不欠缺必要條款，協(xié)議得以成立。至于協(xié)議是否存在兩被告提出的“顯失公平”，原告代理人認為，法律上的“顯失公平”，是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則，而無論是從雙方的經(jīng)驗、市場地位、協(xié)議內(nèi)容，我們都看不出系爭《合作協(xié)議書》存在顯失公平，而且兩被告也一直未能提供任何有效證據(jù)證明其“顯失公平”的主張。因此，《合作協(xié)議書》應(yīng)為有效的合同。
第二，《合作協(xié)議書》約定了H設(shè)計公司與D公司的設(shè)計費分成比例以及支付方式，包括直接支付款項和以H設(shè)計公司名義代付代繳Q團隊人員的工資及其他費用。原告代理人提供的多份銀行轉(zhuǎn)賬記錄以及支付Q團隊成員工資和其他費用的證據(jù)，均證明了兩被告均認可并實際履行《合作協(xié)議書》，否則為何向H設(shè)計公司支付了200多萬元的設(shè)計費分成？至于兩被告在答辯中主張Q團隊成員為D事務(wù)所員工，實際上H設(shè)計公司Q團隊勞動關(guān)系在D公司名下，Q團隊成員與D事務(wù)所并無任何勞動關(guān)系，更談不上職務(wù)行為。
同時必須強調(diào)說明的是，Q團隊與D公司訂立勞動關(guān)系本身正是H設(shè)計公司履行《合作協(xié)議書》的結(jié)果，Q團隊按照協(xié)議要求承擔(dān)了設(shè)計工作，更是H設(shè)計公司進一步履約的證明。因此，我們認為H設(shè)計公司有權(quán)依照《合作協(xié)議書》的約定獲得設(shè)計費分成。
【法院判決】
經(jīng)過審理，法院確認了H設(shè)計公司與D公司《合作協(xié)議書》的有效性，確認H設(shè)計公司有權(quán)獲得剩余的設(shè)計費分成，同時，法院認定了D事務(wù)所和D公司構(gòu)成人格混同，應(yīng)當(dāng)對欠付的第三筆設(shè)計費承擔(dān)連帶責(zé)任。最終法院依據(jù)《民法通則》第四條，《合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第一百一十三條第一款之規(guī)定，判決：一，D公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向H設(shè)計公司支付剩余未付設(shè)計費83萬余元；二、D公司與判決生效之日起十日內(nèi)，向H設(shè)計公司償付逾期付款利息；三、D事務(wù)所對D公司的上述第一、第二項判決應(yīng)履行的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本文標(biāo)簽： 公司人格混同的理解與處理
* 由于無法獲得聯(lián)系方式等原因，本網(wǎng)使用的文字及圖片的作品報酬未能及時支付，在此深表歉意，請《 公司人格混同的理解與處理》相關(guān)權(quán)利人與機電之家網(wǎng)取得聯(lián)系。
：洪玉蓮
：18918933859
：上海金橋高中壓閥門廠有限公司
